INSTITUTO TECNOLÓGICO DEL FUEGO®
|
|
|
|
Los bomberos temieron que se produjera un incendio químico tras el choque de trenes
Entre ellas está el indicio del fallo humano como origen del siniestro y los efectos que hubiera tenido el mismo si los vagones cisterna no hubieran ido vacíos. Aunque ayer no había todavía ninguna versión oficial,
oficiosamente ya se manejaba ayer la hipótesis de que el impacto entre los dos
trenes se había producido por culpa de una maniobra incorrecta de uno de los
maquinistas. Sin embargo, el dictamen final dependerá del trabajo de
indagación que Adif ordenó iniciar inmediatamente después de los hechos. Otro
de los interrogantes planteados a raíz del siniestro es a que riesgos
estuvieron sometidos los residentes de la zona, ya que los alumnos del colegio público
Doctora de Alcalá no acudieron ayer al centro porque el Ayuntamiento suspendió
toda actividad lectiva en el centro. Según explicaron ayer a DIARIO DE ALCALÁ fuentes de
Emergencias 112, en un primer momento acudieron al lugar de los hechos dos
dotaciones de parque regional de Bomberos de la ciudad complutense. Sin embargo,
una vez que se supo que uno de los trenes tenía vagones catalogados como
cisternas para mercancías peligrosas, se activó el siguiente nivel de alerta,
lo que obligó a enviar a la zona un vehículo especial para el tratamiento de
vertidos de sustancias químicas. También se sumaron al operativo otros cinco vehículos,
dos de ellos dotaciones del parque de Bomberos de la Comunidad de Madrid ubicado
en la localidad madrileña de Las Rozas. “Según el etiquetado de los dos vagones cisterna, uno
estaba destinado al transporte de disolventes y el otro se utilizaba para el
traslado de peróxido de hidrógeno, conocido vulgarmente como agua
oxigenada”, señalaron desde Emergencias 112. Las mismas fuentes señalaron que, “los vecinos no
corrieron el riesgo de sufrir por una nube tóxica, ya que ambas sustancias no
podían provocarla ni por sí solas ni combinadas. Antes de saber que los
contenedores estaban vacíos, nuestro temor era, por el contrario, que se
hubiera producido un incendio. El disolvente que es combustible, podría haber
ardido si hubiera habido cerca alguna fuente de ignición. El fuego podría
haberse extendido por culpa del peróxido de hidrógeno, que es un comburente,
es decir, un compuesto que proporciona oxígeno para la combustión”. http://www.diariodealcala.es251107 -------------------------------------------------------------------------------------------------- |
Enviar correo electrónico a info@itfuego,com
, con preguntas o comentarios sobre
este sitio Web.
|
